La mediana non è stata raggiunta ed era di 16,8 mesi negli altri due bracci

La mediana non è stata raggiunta ed era di 16,8 mesi negli altri due bracci

Tuttavia, abbiamo anche presentato un altro studio clinico di fase 1 multi-coorte con pembrolizumab insieme alla chemioterapia, fondamentalmente invece del regime a quattro farmaci, il regime a tre farmaci, quindi l’ICOS più il cisplatino o il carboplatino più 5-FU.

Quindi, questo fa parte di uno studio di fase 1 più ampio chiamato INDUCE-1, e negli altri risultati dell’associazione dell’anticorpo ICOS-1 e del solo pembrolizumab sono già stati presentati in precedenza in altre riunioni e si è dimostrato effettivamente gestibile senza aumenti significativi tossicità.

Quindi, nelle nostre due coorti di pazienti, abbiamo effettivamente scoperto che per la sola ICOS più chemioterapia o ICOS più pembrolizumab più chemioterapia, la tossicità è gestibile con i principali effetti collaterali che sono gli stessi dell’immunoterapia con pembrolizumab più chemioterapia. E così abbiamo scoperto che in particolare, quando usiamo il cisplatino ovviamente abbiamo più citopenia, in particolare neutropenia e neuropatia; quando usiamo il carboplatino effettivamente, le citopenie sono minori.

Nel nostro abstract presentiamo anche due risposte significative di due pazienti. Uno è stato trattato con cisplatino più 5-FU ICOS e pembrolizumab; l’altro è stato trattato con carboplatino più 5-FU e ICOS e pembrolizumab. Entrambi hanno avuto risposte significative, risposte quasi complete che sono durate almeno 6 mesi.

Quindi abbiamo sostanzialmente concluso che l’aggiunta dell’anticorpo ICOS-1 più il pembrolizumab più la chemioterapia è fattibile senza un aumento significativo della tossicità. E stiamo già pianificando di portarlo avanti in uno studio randomizzato di fase II / III sul cancro metastatico della testa e del collo di prima linea, che sarà chiamato INDUCE-4. E inizierà a verificarsi entro la fine del 2020.

Greg Laub è entrato a far parte di MedPage Today nel 2005 come Production Manager e ha guidato il lancio del reparto video nel 2007. Attualmente è responsabile della produzione video del sito web. Seguire

Al meeting virtuale annuale dell’American Society of Clinical Oncology, un abstract ha misurato l’impatto dell’interruzione / interruzione prematura di venetoclax sugli esiti nella leucemia linfocitica cronica (LLC) recidivante / refrattaria, mentre un secondo ha confrontato acalabrutinib con idelalisib più rituximab o bendamustina più rituximab come trattamento per questa stessa popolazione.

In questo esclusivo video MedPage Today, Seema A. Bhat, MD, ematologo del Comprehensive Cancer Center della Ohio State University, Arthur G. James Cancer Hospital e Richard J. Solove Research Institute, a Columbus, discute i due studi.

Di seguito è riportata una trascrizione delle sue osservazioni:

Nell’impostazione recidivante / refrattaria, sono stati presentati i risultati aggiornati di due studi di fase III. La prima era una nuova analisi dello studio di fase III MURANO. Questa nuova analisi ha esaminato l’impatto sui risultati di sopravvivenza della sospensione / interruzione precoce di venetoclax sulla modifica della dose.

L’interruzione del trattamento per eventi avversi è stata osservata nel 69% dei pazienti e l’effetto avverso più comune era per la neutropenia, che era un requisito del protocollo. La durata mediana dell’interruzione è stata di 9 giorni, con un intervallo da 1 a 93 giorni. L’interruzione del trattamento, indipendentemente dalla durata, non ha avuto un impatto sulla sopravvivenza libera da progressione o sulla sopravvivenza globale.

L’interruzione precoce è stata osservata nel 28% dei pazienti per [una varietà di] motivi, ad esempio effetti avversi, progressione della malattia, discrezione del medico e altri motivi. E ha avuto un impatto inferiore sulla sopravvivenza libera da progressione nei pazienti che hanno interrotto il trattamento con venetoclax in anticipo. Un maggiore accumulo di esposizione a venetoclax ha ridotto significativamente il rischio di sopravvivenza libera da progressione o eventi di sopravvivenza globale.

Quindi il risultato di questa nuova analisi dello studio MURANO è che dovremmo cercare di mantenere i nostri pazienti il ??più possibile su venetoclax. Possiamo gestire gli effetti avversi interrompendo il trattamento o modificando la dose con cure sintomatiche o di supporto con fattori di crescita.

Anche in questo incontro è stata presentata l’analisi finale del processo ASCEND. Come sapete, questo studio presentava un’analisi ad interim pre-pianificata presentata lo scorso anno, sulla base della quale acalabrutinib è stato approvato dalla FDA per la LLC recidiva / refrattaria. I risultati finali sono stati presentati in questo studio.

Quindi, come sapete, questo studio è uno studio di fase III in cui i pazienti con LLC recidivante / refrattaria sono randomizzati uno a uno per ricevere acalabrutinib, 100 milligrammi per via orale due volte al giorno, o la scelta dello sperimentatore di idelalisib più rituximab o bendamustina più rituximab.

Da notare, la dose di bendamustina usata qui era di 70 milligrammi per metro quadrato. https://harmoniqhealth.com/it/ I pazienti sono stati valutati per sopravvivenza libera da progressione, sopravvivenza globale, tasso di risposta globale e sicurezza; In questo studio sono stati arruolati 310 pazienti, 155 nel braccio acalabrutinib, 119 nel braccio idelalisib-più-rituximab e 36 nel braccio bendamustine-più-rituximab. E a un follow-up mediano di 22 mesi, acalabrutinib ha continuato a mostrare superiorità rispetto agli altri due regimi: idelalisib più rituximab o bendamustina più rituximab.

La mediana non è stata raggiunta ed era di 16,8 mesi negli altri due bracci. I tassi di sopravvivenza libera da progressione a diciotto mesi sono stati dell’82% per acalabrutinib e del 48% per idelalisib più rituximab e bendamustina più rituximab.

Eventi avversi che hanno portato all’interruzione del trattamento sono stati osservati nel 16% dei pazienti nel braccio acalabrutinib, nel 17% dei pazienti nel braccio bendamustina-più-rituximab e nel 56% dei pazienti nel braccio idelalisib-più-rituximab.

Eventi avversi di interesse inclusi … come sapete, siamo interessati alla fibrillazione atriale per gli inibitori della BTK [tirosin chinasi di Bruton]. Ciò è stato osservato nel 6% nel braccio acalabrutinib rispetto al 3% nell’altro braccio. L’emorragia è un altro evento avverso di interesse su cui cerchiamo di concentrarci sugli inibitori della BTK. Era simile tra i due bracci – 3% ciascuno. Infezioni di grado 3 sono state osservate nel 20% nel braccio acalabrutinib e nel 25% nel braccio idelalisib-più-rituximab e bendamustina-più-rituximab.

Quindi, in conclusione per questo studio, lo studio conferma la superiorità precedentemente riportata di acalabrutinib rispetto a un’altra terapia contenente agenti mirati, idelalisib più rituximab, o una chemioimmunoterapia, bendamustina più rituximab.

Ultimo aggiornamento 14 luglio 2020

Greg Laub è entrato a far parte di MedPage Today nel 2005 come Production Manager e ha guidato il lancio del reparto video nel 2007. Attualmente è responsabile della produzione video del sito web. Seguire

L’uso del sequenziamento di nuova generazione (NGS) ad ampio pannello si è dimostrato più conveniente rispetto al test di un singolo gene in pazienti con carcinoma polmonare non a piccole cellule non squamoso, secondo uno studio presentato durante la recente American Society of Riunione virtuale di Clinical Oncology (ASCO).

In questo esclusivo video MedPage Today, l’autore principale dello studio, Nathan A. Pennell, MD, PhD, del Taussig Cancer Center della Cleveland Clinic, spiega quanta differenza di valore ha mostrato il suo modello tra la scelta di eseguire un pannello di genomica ristretto o più ampio NGS.

Di seguito è riportata una trascrizione delle sue osservazioni:

Lo sfondo è che negli Stati Uniti in questo momento ci sono sette diverse alterazioni genetiche che si trovano in pazienti con adenocarcinoma del polmone o carcinoma polmonare non a piccole cellule non squamoso, che hanno terapie approvate dalla FDA che sono guidate dalle linee guida e dovrebbero essere testato in ogni paziente con malattia avanzata. Tuttavia, c’è una disconnessione in termini di test per identificarli, e la strategia più comune che viene effettivamente eseguita è quella di utilizzare i cosiddetti test monogenici, esaminando alterazioni genetiche più comuni come le mutazioni di EGFR e le fusioni del gene ALK.

E in effetti, gli studi hanno dimostrato che andiamo abbastanza bene con i test per EGFR e ALK – probabilmente tra il 70% e il 90%, a seconda dello studio che si guarda, dei pazienti che vengono sottoposti a test per questi due. Ma nel momento in cui scendi per dire un terzo marcatore genetico, come ROS1, o BRAF, e ora abbiamo fusioni geniche NTRK e MET e RET, ora stiamo parlando che probabilmente meno del 20% dei pazienti viene testato per questi.

E ci sono molte ragioni per questo: esaurisci i tessuti, molti posti non sono consapevoli del fatto che hanno bisogno di testare per questo. Veramente il modo migliore per testare per ora almeno sette marcatori è usare qualcosa chiamato sequenziamento di nuova generazione, un ampio test multiplex che può cercare tutte le alterazioni allo stesso tempo.

Quindi, ciò che volevamo fare con questo modello è fondamentalmente illustrare il valore e il costo di fare un’ampia NGS, per tutti questi marcatori su tutti i pazienti idonei negli Stati Uniti ipoteticamente, rispetto al modello attuale di cercare solo EGFR e ALK. E utilizzando i dati sui costi sostanzialmente rimborsati per i test di un singolo gene rispetto a NGS, e guarda ai costi, non solo in termini di denaro, ma anche negli anni di vita persi o guadagnati dai pazienti che sono stati identificati e che hanno effettivamente continuato a ottenere trattamenti altamente efficaci e vivono più a lungo perché si è scoperto che hanno queste alterazioni targetizzabili.

Quindi, ancora una volta, questo non è un vero studio di pazienti reali; questi sono pazienti ipotetici. Quindi abbiamo esaminato e esaminato tutti i possibili pazienti con carcinoma polmonare in stadio IV di nuova diagnosi che dovrebbero essere testati per le alterazioni e poi abbiamo esaminato diverse permutazioni di quale percentuale di pazienti avrebbe ottenuto il test di un singolo gene o NGS. Abbiamo inserito tutti i costi di rimborso per i test basati sui Centers for Medicare & Costi dei servizi Medicaid.

E abbiamo stimato che le persone che sono state identificate e che hanno seguito un trattamento come osimertinib per le mutazioni dell’EGFR, ad esempio, sarebbero vissute 2 anni in più rispetto ai pazienti che non sono mai stati identificati e hanno continuato a ricevere la chemioterapia e alla fine sono morti di cancro. E abbiamo stimato che costerebbero $ 10.000 all’anno di costosi trattamenti mirati se fossero identificati. Quindi cerca di renderlo il più realistico possibile, e poi modifica le ipotesi.

Quindi quello che abbiamo sostanzialmente mostrato è che se dovessi sostituire l’attuale, diciamo circa l’80% dei pazienti sottoposti a test per EGFR e ALK, se dovessi sostituire un pannello NGS che testerebbe invece tutti e sette i marker, potresti risparmiare più di 21.000 anni di vita a un costo ridotto per anno di vita guadagnati quasi $ 600 facendo NGS, piuttosto che test su un singolo gene.